Четыре тюремных убийства привели к вынесению отвратительного решения о «квалифицированном иммунитете»

Спортивный редактор

Джейкоб Филип и Денвер Симмонс, отбывающие пожизненное заключение в тюрьме Южной Каролины за несвязанные между собой двойные убийства, 7 апреля 2017 года провели два с половиной часа, убивая четырех заключенных в камере Симмонса. Позже Симмонс сказал, что надеется добиться смертной казни. Они этого не сделали, потому что семьи жертв возражали против того, чтобы они получили то, что они якобы хотели.

Они заманили Джона Кинга обещанным кофе, задушили его удлинителем и засунули под кровать. Тридцать минут спустя, согласно судебному документу, Симмонс задушил второго заключенного, в то время как Филип «наступил» ему на ребра, в результате чего они «лопнули». Тридцать минут спустя они зарезали свою третью жертву сломанной ручкой метлы. Затем они закрыли мешком для мусора окно двери камеры и пригласили в камеру четвертую жертву, которую задушили предплечьями, удлинителем и ручкой от метлы. Видимо, насытившись, они подошли к административному зданию тюрьмы и предложили полицейским проверить камеру Симмонса.

В этом месяце Апелляционный суд 4-го округа США подтвердил решение окружного суда о том, что семья Кинга не может подать иск о привлечении кого-либо в тюрьме к ответственности за смерть Кинга. Это является лишним доказательством того, что «квалифицированный иммунитет» позволяет правительственным чиновникам безнаказанно нарушать конституционные права.

Эта доктрина защищает чиновников от ответственности за нарушения гражданских прав, если не существует «четко установленного закона», запрещающего точно или почти точно то, что сделал чиновник. Даже незначительные фактические различия могут сделать чиновника иммунитетом, поскольку, согласно теории, если поведение чиновника не совсем соответствует фактической модели предыдущего дела, чиновник не получил справедливого предупреждения о том, что его действия были неправильными. Обратный эффект заключается в том, что чем более грубым является неконституционное поведение, тем легче государственному чиновнику успешно требовать иммунитета.

Семья Кинга утверждает, что его смерть наступила из-за того, что сотрудники тюрьмы были «намеренно безразличны» к опасности, в которой он находился. Он содержался в тюремном отделении для заключенных с «хроническими психическими заболеваниями». Там Филип и Симмонс, имевшие в тюрьмах жестокий опыт, согласно судебному документу, отвечали за выполнение обязанностей по уборке других заключенных и пользовались особыми привилегиями, включая бесконтрольный роуминг с 6 утра до 18 вечера.

сержант ДеВон Маккан проводил необходимые проверки безопасности каждые 30 минут, но не заглядывал в камеру Симмонса, как того требовала его подготовка. Когда его предупредили о телах, Маккан не проверил пульс и не провел сердечно-легочную реанимацию, а вместо этого обратился за помощью по рации. Семья Кинга подала в суд на Маккена и различных тюремных администраторов, обвиняя их в «надзорной ответственности».

Четвертый округ подтвердил квалифицированный иммунитет для каждого: «Не существует четко установленного конституционного права на надлежащее проведение проверок безопасности». Из этой ломающей логику тенденциозности суд пришел к выводу, что ни Маккан, ни другие «сознательно» не нарушили закон. а запрет Восьмой поправки к Конституции на «жестокие и необычные наказания» якобы требует от семьи Кинга «точно определить» «точное» нарушение конституционных прав. «Общие риски» тюремной жизни недостаточны.

В своем разгромном несогласии судья Джеймс А. Винн-младший написал, что то, что большинство назвало «зверством» — злодеянием без средства правовой защиты? — произошло потому, что два двойных убийцы могли перемещаться по тюремному блоку без присмотра. Проверки безопасности Маккена были смехотворными; в ходе пяти проверок он не заметил четырех трупов. Маккан проигнорировал политику указания заключенным снять завесы с окон.

Верховный суд подтвердил обязанность Восьмой поправки «защищать заключенных от насилия со стороны других заключенных». и «умышленное безразличие», как отмечалось в заключении большинства суда 4-го округа, «устанавливается не только тогда, когда тюремный служащий «знал о существенном риске» причинения серьезного вреда, но также и тогда, когда чиновник «должен был знать» о риске» (постановление суда). акцент добавлен).